轉(zhuǎn)播到騰訊微博
圖為王朝的母親，開庭當天未獲準進入法庭旁聽。
轉(zhuǎn)播到騰訊微博
本報3月28日曾報道。
■ “一樁‘沒有作案時間’的搶劫案”追蹤
河北“王朝入室搶劫案”“排疑”再判
現(xiàn)場采集單個指紋、作案時間等關(guān)鍵證據(jù)被認定；辯方觀點幾乎未獲法庭采納
河北保定，一起案發(fā)于2006年8月11日的持槍入室搶劫案，因有證據(jù)證明嫌疑人王朝案發(fā)當天不在案發(fā)現(xiàn)場，警方舉證的證據(jù)存在瑕疵，歷經(jīng)5年，經(jīng)過一審、二審、再審、提審、重審。
今年9月8日，開庭再審。最終，經(jīng)過連續(xù)14個小時開庭審理，9月9日0:40分，保定市北市區(qū)法院合議庭以王朝犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣20000元。
與此前判決一致。
當天，開庭之后，檢方再次經(jīng)過補充偵查，證據(jù)增加了4大卷。不過，在質(zhì)證過程中，沒有出現(xiàn)一條控辯雙方都認可的證據(jù)。
質(zhì)證耗時8個小時。
最終，判決書采信了控方幾乎所有的證據(jù)和意見，辯方的證據(jù)和意見幾乎均未被采信。庭審后，一直等在庭外的王朝母親楊惠賢表示，還要上訴。
焦點1 指紋證據(jù)是否成立
控方證據(jù)
當天在庭上，控方向法庭提交了由公安部出具的指紋鑒定報告，此報告由北市區(qū)公安局送檢。報告顯示：控方提交的酒瓶上的指紋樣本為王朝左手中指指紋。檢方稱，此指紋樣本采集自案發(fā)現(xiàn)場的酒瓶，證明了王朝曾到過案發(fā)現(xiàn)場。
辯方質(zhì)疑：庭上，辯方有五點質(zhì)疑：一、為何現(xiàn)場只采集到一枚指紋；二、拍攝的指紋照片沒有顯示酒瓶全貌，而酒瓶的照片也沒有顯示指紋，因此無法證實指紋來自案發(fā)現(xiàn)場的酒瓶；三、最重要的定罪證據(jù)之一———帶有指紋的酒瓶為何返還受害人，導致原證據(jù)無法恢復；四、王朝稱這枚指紋是北市區(qū)警察王小龍于案發(fā)后在某娛樂城中向他騙取的；五、指紋的提取、鑒定均由石俊鵬一人完成，程序違法，該指紋不能作為證據(jù)使用和采信。
控方回應：控方稱,現(xiàn)場勘驗的時候采集了多枚指紋，但僅有一枚有鑒定價值。因為酒價值較高，所以應當事人要求返還�？胤匠姓J發(fā)還酒瓶和指紋的采集鑒定存在瑕疵，但否認王小龍曾見過王朝。
【判決書】
判決書對幾乎所有辯方觀點均未予采納，幾乎全部采納控方觀點。
“關(guān)于辯護人提出指紋的提取、鑒定均由石俊鵬一人完成，程序違法，該證據(jù)不能采信，該指紋不能作為證據(jù)使用的觀點，經(jīng)查，該證據(jù)由一人完成確實不符合法律規(guī)定，但石俊鵬出庭對提取、鑒定的具體過程做出了詳細解釋。另，本次開庭公安部已重新對指紋進行了鑒定，證實現(xiàn)場指紋系王朝所留，根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，該證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)�！�
焦點2 手機話單是否“偽造”
控方證據(jù)
控方稱，根據(jù)移動公司的手機話單顯示，“139××××1190”在2006年8月11日早晨8點前后從石家莊出發(fā)，于上午10點前抵達保定市區(qū)，11:32—12:34，基站顯示是保定市華電小區(qū)的基站；下午兩點半回到石家莊。這一號碼正是王朝所使用。
控方認為，王朝于8月11日上午到過保定，并在搶劫發(fā)生的小區(qū)停留。
控方稱，關(guān)于手機話單的取得屬于偵查秘密，申請轉(zhuǎn)入不公開審理。合議庭予以批準。
辯方意見：辯方認為，該手機通話清單顯示信息不完整，系變造，不具有證據(jù)效力。警方通過話單找到使用過手機的王朝和手機持有者底雪峰夫婦，手機持有者底雪峰顯然比王朝更有作案動機。
【判決書】
控方關(guān)于辯護人提出公安機關(guān)出具的號碼為139××××1190手機通話清單的辦案說明，不屬于法定證據(jù)及該手機通話清單顯示信息不完整，系變造，不具有證據(jù)效力，對通話清單的質(zhì)證應當公開進行的辯護意見，經(jīng)查，通話清單顯示的信息與多名證人證言證實撥打王朝電話，其本人接聽的情節(jié)相印證，該通話清單具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，通話清單已經(jīng)庭審質(zhì)證，該辯護觀點不能成立。通話清單涉及偵查秘密及個人隱私，不公開審理于法有據(jù)。
焦點3 是否駕車到過保定
控方證據(jù)
從河北冀興高速公路公司保定管理處的監(jiān)控信息中查到，一輛車牌尾數(shù)為“937”的小型車，于2006年8月11日早8點，從石家莊上高速，9點半從保定下高速。當天13點半，一輛車牌尾數(shù)為“937”號碼的小型車又從保定上了高速。
檢方認為，該車所出現(xiàn)的位置與王朝手機號的漫游軌跡一致，且王朝那天駕駛的車輛，車牌號剛好是“冀AW5937”，因此進一步證明王朝于案發(fā)當天開車到過保定。
辯方意見：辯方認為，尾號為“937”的車輛全國有許多輛，控方的證據(jù)無法證明高速公路信息系統(tǒng)顯示的是同一輛車，而且沒有尾號“937”的轎車從石家莊下高速公路的記錄。因此該證據(jù)沒有證明力，不應采信。證據(jù)在此前的二審中未采信。
【判決書】
“關(guān)于辯護人提出高速公路監(jiān)控信息顯示的尾號為937的車輛不能認定為王朝駕駛的車輛的辯護觀點，經(jīng)查，證人邢世平等人證言、王朝手機運行軌跡相互印證，證實了王朝駕駛冀AW5937雪鐵龍賽納汽車來往于石家莊與保定的情節(jié)�！�
焦點4 是否有作案時間
控方證據(jù)
當天在庭上，拿出保險公司出示的驗損單證明，王朝于2006年8月10日在保險公司驗損。保險公司職員李保剛言辭證據(jù)表明，8月10日車輛拆解、驗損已經(jīng)結(jié)束。
王朝和邢世平（與王朝發(fā)生汽車事故后一起驗車的人）簽名的《石家莊市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書》落款日期為2006年8月11日。
做出結(jié)論書的物價局工作人員郭永軍表示，因“一車不二拆”，結(jié)論書有可能是8月10日在保險公司驗損后做出，但日期填寫了8月11日。
控方據(jù)此認為，王朝和邢世平在8月10日已對車輛進行驗損，和8月11日在保定作案之后返回石家莊辦理交通事故手續(xù)在時間上并不沖突。
辯方證據(jù)、意見：當天在庭上，辯方出示了河北省高院2010年10月審理此案時物價局工作人員郭永軍的證詞，郭永軍承認，他是在2006年8月11日，為王朝和邢世平做了價格鑒定結(jié)論書，并稱“這個日子錯不了”還有證人邢世平于2007年3月的證詞，邢表示，11日上午和下午，他與王朝一起定損、交費、簽字，中午吃飯分開。此外，還有王朝朋友等人的證言證明王朝當天在石家莊處理汽車事故。
辯方認為，如按控方所說，結(jié)論書為8月10日做出，則與邢世平朋友證詞中11日下午簽字的情節(jié)矛盾。
【判決書】
經(jīng)查，王朝所使用的139××××1190手機的運行軌跡與楊惠賢證言、被害人陳英茹陳述、證人邢世平等多人證言吻合，證實王朝案發(fā)當天到過保定。
保險公司的理賠卷宗中的原始記載及證人李保剛均證實，8月10日車輛拆解、驗損已經(jīng)結(jié)束，王朝在保定作案之后返回石家莊辦理交通事故手續(xù)在時間上并不沖突。
王朝及辯護人提出王朝沒有作案時間的觀點與審理查明的事實不符，不予采納。
焦點5 作案動機是否充分
刑事自訴代理人證據(jù)
代理人提出了15條證據(jù)，證明王朝并非兩家公司的股東，有吸毒史，欠外債近200萬元。因此需要搶劫得錢，從而有作案動機。
辯方意見：反對在刑事法庭上搞道德審判。
被告意見：王朝稱，第一家公司是他出資為朋友所開，他代為打理，公司仍在朋友名下。第二家公司因他與股東李向東兄弟有矛盾，故退出。所謂欠債，是鹿泉鋼鐵廠欠該公司的工程款，該業(yè)務為王朝聯(lián)系，鹿泉鋼鐵廠要求通過王朝付款，因他入獄，款項一直未付給公司。
焦點6 持槍搶劫能否認定
控方證據(jù)
控方表示，因偵查工作存在瑕疵，案發(fā)時間難以確定。
據(jù)被害人陳英茹講述，犯罪嫌疑人是持槍進入她家，并在她家里開了一槍。直到今年5月，新采集的證據(jù)中她仍這么說。
控方意見：檢察機關(guān)指控所搶劫物品，只有被害人陳述，沒有贓物下落，不能認定。
【判決書】
關(guān)于王朝辯稱被害人陳述中稱搶劫的人持槍，搶劫事實尚未查清的辯護意見，經(jīng)查，公安機關(guān)在現(xiàn)場勘驗中未發(fā)現(xiàn)彈痕，也沒有找到槍支下落，公訴機關(guān)認為王朝持槍搶劫的證據(jù)不足，未予認定，故該辯解觀點不能成立。
■ 反思
公訴人當庭反思此前辦案瑕疵
認為此前辦案中存在36個瑕疵；保定市檢察院稱李剛未對嫌疑人刑訊逼供
9月8日，在庭審現(xiàn)場，公訴人認為，偵查機關(guān)、審判機關(guān)在辦案過程中的瑕疵，以及檢察機關(guān)未能認真履行法律監(jiān)督職責，是造成本案反復審理的主要原因，值得政法機關(guān)深刻反思，引以為戒。
關(guān)注此案的北京理工大學司法高等研究所主任徐昕 (微博)教授，對“瑕疵說”并不認可，他說：“如果可以像此案那樣提取和鑒定指紋……任何人都可能被隨意定罪。”
公訴人“瑕疵說”受質(zhì)疑
“一個普通的入戶搶劫案件，為什么會經(jīng)過一審、二審、再審、提審、重審，歷經(jīng)五年？為什么會引起新聞媒體和社會各界的高度關(guān)注？為什么在社會上造成如此巨大的影響？”在9月8日庭審中，公訴人在公訴人意見書中對此案進行了反思。
公訴人認為，偵查機關(guān)、審判機關(guān)在辦理案件過程中的瑕疵，以及檢察機關(guān)未能認真履行法律監(jiān)督職責，是造成本案反復審理的主要原因，值得政法機關(guān)深刻反思，引以為戒。
公訴人列舉了諸多辦案瑕疵，其中包括“《現(xiàn)場勘查筆錄》制作不規(guī)范，有瑕疵，偵查人員和見證人在現(xiàn)場勘查筆錄上沒有親筆簽字”，“保定市公安局北市區(qū)分局偵查人員2006年11月2日在石家莊市質(zhì)監(jiān)局招待所詢問證人底雪峰，三份詢問筆錄中記載的詢問時間存在沖突”等。他們統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，此前辦案過程中存在36個瑕疵。
北京理工大學司法高等研究所主任徐昕教授一直關(guān)注此案，他對公訴人的“瑕疵說”并不認可：“如果沒有簽字的現(xiàn)場勘查筆錄都可以定罪，如果可以像此案那樣提取和鑒定指紋，如果可以施加壓力讓辯方證人重新陳述，如果可以組成‘專案組’動員一切力量對付某人……任何人都可能被隨意定罪。此案諸多所謂的‘瑕疵’，其實是嚴重違反法定程序的行為，相關(guān)證據(jù)應予排除。”他認為，此案疑點極多。關(guān)于刑訊逼供，辯方可要求檢方提供全程同步訊問錄像并在法庭質(zhì)證。一起建立在未排除刑訊逼供可能和檢方自稱36個“瑕疵”基礎上的搶劫案，是不可想象的。
保定市檢察院稱李剛未刑訊逼供
庭審中途，記者獲得一份保定市檢察院提供的“關(guān)于李剛刑訊逼供”的調(diào)查報告。
報告稱，經(jīng)保定市檢察院反瀆職侵權(quán)局成立調(diào)查組的調(diào)查，保定市公安局北市區(qū)分局李剛（河北大學校園車禍肇事者李啟銘之父）、王小龍等偵查人員均否認在辦理王朝搶劫案件中存在刑訊逼供行為。
不過，在9月8日的庭審現(xiàn)場，王朝不止一次地大聲提及李剛等人對他刑訊逼供的情況。王朝稱，在2006年10月31日他被刑拘后，一直到11月13日送到看守所之前，在十幾天的時間里他受到了極不人道的對待，李剛、王小龍等人對他進行了刑訊逼供。
王朝還表示，在今年3月22日他換押至保定市看守所之后，他受到的待遇仍不公平，很多應有的權(quán)利沒有享受，保定市公安局“3·28”專案組從“第一天就跟我講李莊案，講李莊認罪的情況，做我的思想工作，讓我認罪”。
王朝的母親楊惠賢稱，她2007年2月14日第一次見王朝，王朝胸口仍可見極明顯的疤痕，據(jù)王朝稱是電擊所致。保定市看守所三名工作人員曾向她透露，看守所保存有王朝被打的照片，看守所曾因王朝傷勢拒收王朝。
之前，北市區(qū)法院為此次庭審開設了官方微博，并在微博上對判決結(jié)果等進行解釋。不過，解釋沒有消除公眾的疑問，多有評論認為案件疑點重重。（本報記者孔璞）
評論：不應剝奪王朝母親的旁聽權(quán)
□康少見（媒體人）
9月8日早晨，保定市北市區(qū)法院門口，一位五十多歲的女子舉著一封信哭泣。這位母親叫楊惠賢，她兒子王朝涉嫌搶劫的案子就要開庭，但她卻無法進去旁聽，見見半年多未見的兒子。
法院不準她進庭旁聽的理由是：她是此案的證人。按最高法院有關(guān)規(guī)定，證人不能旁聽，不過對于證人在作證結(jié)束后（或無需出庭舉證時）能否旁聽，并無禁止性規(guī)定，而王朝母親無需要庭舉證，法院禁止她旁聽顯然于法無據(jù)。并且法律明確：法院應優(yōu)先人大代表、政協(xié)委員、案件當事人的家屬出庭旁聽。
被控方采用其言辭作證據(jù)，楊惠賢女士正符合無需出庭作證可以旁聽的條件，事實也證明了她未被要求出庭作證，且，她是此案中與被告人關(guān)系最密切、最應了解案情的當事人至親。
退一步說，若法院對旁聽尺度拿捏平衡，楊惠賢的反應可能也不會那么激烈，但上午開庭前，我和多名媒體同行及圍觀民眾親眼所見：3名北市區(qū)公安分局便衣民警連旁聽證都不換，直接亮出警官證，大聲說“我們是公安局的，這個案子就是我們辦的”，法警馬上讓道。
警方辦案人員就不是證人？他們連旁聽證都不要就能旁聽？難道就因為他們與楊惠賢一方是公權(quán)力一方是平民的身份差別？
60坐席的法庭上，開庭時仍空有十余席，但王朝的家屬只得4席旁聽，在開庭前一天，法院還只答應給2席。立法的本意是兼顧公平，維護人性。家屬能否旁聽，亦在檢驗司法公正性。
